Advert
Samsun’da hâkim ve savcılara Rüşvet ve görevi kötüye kullanmak iddiasıyla Tecavüzden tutuklu sanığa tahliyeye suç duyuru!
SON DAKİKA
Sol Ok
Sağ Ok
Yazarlar - Köşe Yazıları
Samsun Haber – Akasyam Haber  Samsun'dan son dakika haberler – dünyanın haberi bu sitede
ANASAYFA Genel Güncel Gündem Siyaset Samsun Haber Kent Kültürü Türkiye Dünya Ekonomi Kültür Tarih
Samsun’da hâkim ve savcılara Rüşvet ve görevi kötüye kullanmak iddiasıyla Tecavüzden tutuklu sanığa tahliyeye suç duyuru!
06.08.2018 11:16:08

 

Samsun’da hâkim ve savcılara Rüşvet ve görevi kötüye kullanmak iddiasıyla Tecavüzden tutuklu sanığa tahliyeye suç duyuru!

Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesi üyesi hakim R. Y., Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesi üyesi hakim F. G. Y. ve Samsun Cumhuriyet Savcısı M. K., Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen tecavüz davasında rüşvet alarak  tahliye kararı verdikleri için suç duyurusunda bulunulduğu ortaya çıktı.

Rüşvet aldıkları iddiasıyla haklarında suç duyurusunda bulunulan hakim R. Y., HSK’nın son yayınladığı Yaz Kararnamesi ile Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yaparken Hakkari’ye atandı.

Samsunetik haber adı geçen hakimler hakkında ‘İrtikap Ve Rüşvet Karşılığı Görevi Kötüye Kullanmak’ suçlarından yapılan şikayetin tam metnini yayınladı.

Şikayette, ‘Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/623 E. sayılı dava dosyasının 18.10.2017 tarihli duruşmasında, nitelikli cinsel saldırı, cebir tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından tutuklu olarak yargılanan sanık İ. D.’nin irtikap ve rüşvet karşılığı görevi kötüye kullanarak tahliyesine karar verilmesini sağlayan şikayetli hakimler R. Y. ve F. G. Y., duruşma savcısı M. K. haklarında gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, haksız eylemleri nedeniyle haklarında gerekli cezai ve disiplin soruşturması açılması için gerekli soruşturma izninin verilmesi dileğidir’ denildi.

Dilekçede şikayetin nedenleri şöyle sıralandı;

20.07.2017 tarihinde saat:.04.00 sularında İ.D. adlı sanık, müvekkilimiz F. Ö.’in darp ve cebir kullanmak suretiyle hürriyetini tehdit etmiş, organ sokmak suretiyle ırzına geçmiştir. Sanık İ. D., gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı Samsun 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 21.07.2017 tarihli 2017/489 Sorgu sayılı kararı ile tutuklanmıştır.

Sanık İ. D. hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/6957 Esas, 2017/1227 İddianame no ile 25.07.2017 tarihli iddianame ile Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/623 E. sayılı kamu davası açılmış, 18.10.2017 tarihine duruşma günü verilmiştir.

Sanık İ. D.’nun cebir ve şiddet kullanarak tecavüz ettiği F. Ö., Samsun’un tanınmış ailelerinden Ö.’lerin kızıdır.

Sanık İ. D. ise Rusya ile balıkçılık alanında ithalat ve ihracat yapan çok varlıklı D. Balıkçılık firmasının sahibi H. D.’nun oğlu olup, firma bünyesinde çalışmaktadır. Ailesi tarafından aşırı şımartılmış, Samsun ilinde sorunlu, geçimsiz bir kişi olarak tanınmaktadır. Samsun’da L. Bar’da çıkan bir tartışma sonrasında, L. Bar’ı kurşunlattırmasından dolayı, yakın dönemde çökertilen ve üyeleri tutuklanan S. Ş. liderliğindeki organize suç örgütüne 450.000 Euro haraç ödenerek, ailesi tarafından hayatı kurtarılmış bir kişidir.

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihindeki duruşmalarına başkan, asil üyeler ve mahkeme savcısı hazır bulunmadığından, geçici heyetle çıkılmış, mahkeme heyeti üyesi Ferhat Ayar başkan, mahkeme heyeti üyesi F. G. Y. heyet üyesi, Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesi üyesi R. Y. heyet üyesi, Samsun savcısı M. K. ise, mahkeme savcısı olarak görevlendirilmiştir.

18.07.2017 tarihinde Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmaların çok uzun sürmesi nedeniyle, 2017/623 E. sayılı dosyanın duruşması saat:19.00 sularında başlamıştır. Tutuklu sanık, duruşma salonuna getirilmiş duruşmaya başlanılmıştır.

İçimizde, “Acaba D. ailesi, mahkeme üyelerine etki etmiş midir?” şüphesi ile duruşmaya başlarken, üye hakim R. Y., hiç gereği yokken, duruşmanın idaresi başkan Ferhat Ayar’da iken, sanık İ. D.’na sert bir şekilde “Senin adın ne?” diye, sordu. O da, “İ. D.” diye, cevap verdi. Sanık İ. D.’na başını sallayarak, diğer yöne döndü. Bu durum sanki, tahliyesine karar verilmesi istenilen kişiden emin olma isteği idi.

Sanık İ. D. ifadesini verirken üye hakim R. Y., sol yanında oturan duruşma savcısı M. K.’a dönerek ve ağzını kapatarak, onu sanık İ. D.’nun tahliyesi konusunda işlemeye başladı. Mahkeme salonunun kamera kayıtlarından bu durum görülecektir.

Sanık İ. D.’na çapraz sorgu yapmak ve doğrudan soru sorma talebimiz mahkeme başkanı Ferhat Ayar tarafından kabul edildi. Doğrudan soru sorma talebimizin daha etkili olması için sanık İ. D.’dan tarafıma bakarak, “Yüz-yüzelik ilkesi” gereğince soru sormak istediğimizi, beyan ettik. Sanık İ. D., “Yüze bakmak istemiyorum.” dedi. Bu sırada sanık vekilleri, müdahale ederek, “Sanığın yüze bakmadan, sorulara cevap verme hakkı bulunduğu, yüze bakmadan sorulara cevap verilmesine karar verilmesini.” mahkeme başkanından talep ettiler. Üye hakim R. Y., “Siz soruları başkana sorun, başkan sorsun.” diye, müdahale etti. Doğrudan, doğruyalık ilkesinin gerçekleşmesinin gerekliliğini belirterek, doğrudan soru sormamız gerektiğini, sanık İ. D.’nun yüzümüze bakmadan da soru soracağımızı beyan ederek, çapraz sorguya başladık. Çapraz sorguyu tamamladık.

Akabinde, tecavüze uğrayan mağdure F. Ö., olayı kapsamlı bir şekilde anlattı. Bu esnada da üye hakim R. Yi., yine duruşma savcısı M. K.’a dönerek, eliyle ağzını kapatarak, sanık İ. D.’nun tahliyesi konusunda, savcı M. K.’u işlemeye devam ediyordu.

Biz katılan vekilleri olarak suçla ilgili delillerimizi yazılı olarak bildireceğimizi beyan ettik. Sanık vekilleri, tahliye taleplerinde bulundular. Mahkeme başkanı, savcı M. K., tahliye talepleri konusunda mütalaa vermesini istedi. Savcı M. K. mütalaasında, “Her ne kadar sanığın üzerine atılı bulunan suç bakımından yapıla yargılamada tutuklama kararı verilmiş ise de dosya kapsamından müştekiden alınan cinsel muayene raporundan kızlık zarında yırtık izine rastlanılmadığı” denildiği esnada, “Savcım, nasıl yırtık izine rastlanılmadı, raporda eski yırtık olduğu yazıyor.” deyince, üye hakim R. Y., kolunu kaldırarak, elinin işaret parmağını tarafımıza doğru sallayarak, “Artık yeter, savcının mütalaasına müdahale etmeyin. Biz sizi dinliyoruz, sizde bizi dinlemek zorundasınız.” şeklinde, bağırınca, diğer katılan vekili Av.Ali Yılmaz tarafından “Meslektaşımıza parmak sallayamazsınız.” şeklinde, uyarıldı. Bu esnada üye hakim, tarafımızla gereksiz şekilde tartışmayı uzattı. Savcı M. K., “Avukat bey, dinleyin, belirteceğim.” dedi ve devamla ““Her ne kadar sanığın üzerine atılı bulunan suç bakımından yapıla yargılamada tutuklama kararı verilmiş ise de dosya kapsamından müştekiden alınan cinsel muayene raporundan kızlık zarında yırtık izine rastlanılmadığı rapordaki bulgunun eski yırtık izine ait olduğunun belirtildiği, bununla birlikte müştekinin cinsel organından alınan sürüntü örneklerinin sperm yada ölü sperme rastlanmadığı, diğer yandan aynı raporda cinsel organında herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle kovuşturma aşamasında snığın üzerine atılı suçun vasfı ve yasal unsurları değişecek olmasının muhtemel olduğunun değerlendirildiği anlaşılmakla tahliyesine karar verilmesi talep olunur.” diyerek, mütalaasını tamamladı. Savcı M. K., böylelikle üye hakim R. Y.’in işlediği ve istediği doğrultuda mütalaa da bulundu.

Mütaala tamamlanınca, duruşma alonu kamera kayıtlarından da görüleceği üzere, üye hakim R. Y., “Haydi içeri gidelim.” diyerek, hızlı bir şekilde koltuğundan kalktı, koşar adımlarla içeri görüşme odasına en önde gitti. Peşinden savcı M. K.’da heyetle beraber görüşme odasına birlikte gitti. Savcı M. K.’un heyetle beraber, görüşme odasına birlikte gitmesi, olağan dışı bir davranıştı.

Heyet duruşma salonuna döndüğünde, mahkeme başkanı Ferhat Ayar’ın muhalefet şerhine rağmen, üye hakimler R. Y. ve F.G. Y.’ın oy çokluğu ile sanık İ. D.’nun tahliyesine karar verildi.

Bizzat üye hakim R. Y. tarafından yazdırılan tahliye kararı, “İddianamede olayın anlatım biçimi, aşamalarda alınan katılanın beyanları, katılana ait tüm hastane raporları, sanığa ait genel adli muayene raporu içeriği ve dosya içeriğindeki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, kovuşturma aşamasında suç vasfının sanık lehine değişme ihtimali bulunması, delillerin büyük ölçüde toplanmış olması, sanığın etki edeceği bir delilin mevcut olmaması, tutuklulukta amaçların adli kontrol şartları ile de ulaşabileceği anlaşıldığından sanığın yurt dışına çıkış yasağı konulmak suretiyle oy çokluğu ile TAHLİYESİNE,” şeklinde, gerekçelendirilmiştir.

Mahkeme başkanı Ferhat Ayar muhalefet şerhinde; “Sanık İ. D.’na isnat edilen suçun niteliği, aleyhindeki deliller, tutuklu kaldığı süre, atılı suça isnat edilen yasalardaki ceza miktarı, delilleri etkileme ve kaçma şüphesinin kuvvetli olması nedeniyle, ayrıca katılan tarafça henüz tüm delillerinin bildirilmemiş olduğu, katılan tarafa bu yönde süre verildiği, sanığa isnat edilen suçun CMK 100/3 maddede sayılan katalog suçlardan olduğu, katılanın bu celse ayrıntılı olarak dosya kapsamı ile de uyumlu beyanları olduğu anlaşılmakla, sanığın tutukluluk halin devamına karar verilmesi yönünde kanaatim oluştuğundan çoğunluğun tahliye yönündeki görüşüne muhalifim.” şeklinde, haklı gerekçesini yazmıştır.

Sayın mahkeme başkanının muhalefet şerhinde belirttiği doğru, haklı ve hukuki gerekçelerinde belirtmiş olduğu yasal nedenler yanında, tahliye kararına imza atan iki üye hakimin yasaya fevkalade aykırı olarak ürettikleri suni gerekçelerin hukuk düzeni ile bağdaşmadığı ve sırıttığı aşikardır.

18.10.2017 tarihinde, duruşmaya çıkan Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin heyeti asıl heyet değil, geçici heyettir. Yine, duruşmaya çıkan savcı mahkemenin asıl savcısı değil, geçici görevlendirilen savcıdır. 18.10.2017 tarihinde yapılan diğer davaların duruşmalarında, tutuklu sanıkların hiçbiri hakkında tahliye kararı verilmemiştir. 18.10.2017 tarihinde Samsun Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmalarda, hakkında tahliye kararı verilen tek sanık İ D’dur.

Yargılama süjelerinden katılan taraf olarak düşüncemiz, Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesi üyesi R. Y., D. ailesi tarafından sanık İ. D.’nun tahliyesinin sağlanması için irtikap ve rüşvetle elde edilmiş, o da sanığın tahliyesini gerçekleştirmek için savcı M. K. ve diğer üye hakim F. G. Y.’ı bir şekilde tahliye kararına katarak, İ. D.’nun haksız tahliyesini gerçekleştirmişlerdir.

İddiamızın ciddi bir şekilde araştırılmasını ve incelenmesini talep ediyoruz. Verilen bu tahliye kararı, kesinlikle, hukuk düzenimizin, yasalarımızın elverdiği şekilde normal bir tahliye kararı değildir. Tahliye kararı, haksızlığı ile sırıtmaktadır. Tahliye kararı, irtikaba ve rüşvete dayalı olduğu yönünde ciddi ve kuvvetli şüphelerimiz bulunmaktadır.

TALEPLER

Öncelikle, 18.10.2017 tarihinde 2017/623 E. sayılı davanın yapılan duruşmasına ait kamera kayıtlarının alınmasını ve incelenmesini, talep ediyoruz.

D. Balıkçılık firmasının, sanık İ. D.’nun, baba H. De.’nun, anne Ş. D.’nun, kardeş B. D.’nun bankalarda bulunan hesaplarından son 2 aylık dönemde yapılan para çıkış hareketlerinin araştırılması ve incelenmesini talep ediyoruz.

Yine, üye hakim R. Y., üye hakim F. G. Y. ve Samsun savcısı M. K.’un ve tüm akrabalarının banka hesaplarında ve aktif malvarlıklarında artış bulunup-bulunmadığı hususlarının araştırılması ve incelenmesini talep ediyoruz.

Bu nedenle, hakimler Re. Y. ve F. G., duruşma savcısı M. K. haklarında gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, haksız eylemleri nedeniyle haklarında gerekli cezai ve disiplin soruşturması açılması için gerekli soruşturma izninin verilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuştur.

DELİLLER

Deliller : 1) 18.10.2017 tarihinde 2017/623 E. sayılı davanın yapılan duruşmasına ait kamera kayıtlarının alınmasını ve incelenmesini,

2) D. Balıkçılık firmasının, sanık İ. D.’nun, baba H. D.’nun, anne Ş. D.’nun, kardeş B. D.’nun bankalarda bulunan hesaplarından son 2 aylık dönemde yapılan para çıkış hareketlerinin araştırılması ve incelenmesi,

3) Üye hakim R. Y., üye hakim F. G. Y. ve Samsun savcısı M. K.’un ve tüm akrabalarının banka hesaplarında ve aktif malvarlıklarında artış bulunup-bulunmadığı hususlarının araştırılması ve incelenmesi,

4) Samsun Barosu avukatlarından Av.Ali Yılmaz’ın tanık olarak dinlenilmesi,

5) Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesi asıl heyeti ve duruşma savcısının 18.10.2017 tarihinde neden teşekkül etmediğinin araştırılması ve incelenmesi,

6) Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesi üyesi R. Y.’in görevlendirilmesi ile ilgili süreç ve belgelerin araştırılıp, incelenmesi,

7) Şikayetle ilgili müfettiş tayini ve rapor alınması,

Sonuç : Yukarıda sunulan ve resen göz önüne alınacak yasal nedenlerle, Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/623 E. sayılı dava dosyasının 19.10.2017 tarihli duruşmasında, nitelikli cinsel saldırı, cebir tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından tutuklu olarak yargılanan sanık İ. D.’nun irtikap ve rüşvet karşılığı görevi kötüye kullanarak tahliyesine karar verilmesini sağlayan şikayetli hakimler R. Y. ve F. G. Y., duruşma savcısı M. K. haklarında gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, haksız eylemleri nedeniyle haklarında gerekli cezai ve disiplin soruşturması açılması için gerekli soruşturma izninin verilmesini yüksek katınıza saygı ile vekaleten arzederim. 23.10.2017

Kaynak; samsunetikhaber

Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesi tecavüz davası suç duyurusu
Sende Yorumla...
Kalan karakter sayısı : 500
GALERİLER
Advert