Öztürk Samuk avukatı haciz uygulamasına yaptıkları itirazda Öztürk Samuk ile Canik Belediyesi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını gerekçe göstererek haciz ihtarnamesine itiraz etti.
Noter kanalıyla Canik belediyesine gönderilen itirazda ihtarda bahsedilen kira sözleşmesinin Öztürk Samuk ile değil kiracı Muzaffer Altıntaş ile yapıldığına vurgu yapılarak müvekkil Öztürk Samuk’un söz konusu sözleşmenin muhatabı olmadığı belirtmiş olmasına rağmen belediye söz konusu ihtar ile Öztürk Samuk’un banka alacaklarına ve araçlarına temlik koydurdu.
ÖDENMİŞ KİRAYI YENİDEN ALMAK İÇİN HACİZ İŞLEMİ
Avukatın itiraz ve ihtar dilekçesinin 4, 5 ve 6. maddelerinde daha ilginç bir konudan da bahsediliyor;
“ Muzaffer Altıntaş müvekkilimiz ile akdetmiş olduğu sözleşmeden doğan kira alacağını 03. 11. 2016 tarihli kira temliknamesi ile Şekerbank T.A.Ş Samsun şubesine devretmiştir. Müvekkilimizde sözleşmeden doğan kira borcunu söz konusu temliknameye istinaden Şekerbank Samsun şubesine düzenli olarak ödemiş ve ödemekte olup şuan herhangi bir kira borcu bulunmamaktadır.
Zaten Muzaffer Altıntaş tarafından kira borcuna güvence olarak tarafınıza verilen 800 Bin TL’lik banka teminat mektubu 08.10. 2018 tarihinde tarafınızca bozdurularak ödenmediğini iddia ettiğiniz kira bedeline ek olarak vadesi gelmemiş 10 aylık kira beledini de tahsil etmiş bulunmaktasınız.
Dolayısıyla kira borcu tahsil edemediğinizden bahisle tahliyeden söz etmeniz gerçek dışı olup hukuka aykırıdır.
